חב' אור הייטק בע"מ נ' עירית אלשאג'ור ואח'

פסק דין

1.בפניי עתירה מנהלית בה מבקשת העותרת להורות למשיבה מס' 1, עירית אל שאג'ור (להלן "המשיבה" ו/או "העיריה") לכנס את ועדת המכרזים, על מנת שתיתן החלטתה במכרז מס' 03/2008 לעריכת סקר נכסים לצורכי ארנונה (להלן: "המכרז"), וזאת בהמשך לפסק דינו של כבוד השופט גינת מיום 4.6.09 בעת"מ 09- 05 – 13917.

כמו כן מבקשת העותרת להורות למשיבה להעביר לעיונה את כל המסמכים שעמדו בפניה לצורך המכרז הנ"ל.

2.בד בבד עם הגשת העתירה ביקשה העותרת להורות למשיבה לעשות כל שניתן לשם הפסקת עבודות על ידי המשיבה מס' 2 – עד מתן החלטה בעתירה זו. העותרת אף הגישה בקשה לצו מניעה שיאסור עבודות כנ"ל על ידי המשיבה מס' 2 .

3.מתגובות הצדדים לבקשה עלה לכאורה כי העבודות אכן הופסקו על ידי המשיבה מס' 2. בנסיבות אלה, ניתן על ידי צו מניעה זמני שהורה על הפסקת עבודות המשיבה מס' 2 עד החלטה אחרת.

4.בישיבת יום 23.9.09 נטען, בין היתר , כי המשיבה מס' 1 פורקה. מאחר והצדדים לא ביקשו לחקור את המצהירים, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב, כאשר בסיכומים התבקשו הצדדים להתייחס, בין היתר, לשאלה האם ניתן ליתן סעד נגד העיריה לאור פירוקה.

הרקע לעתירה –

5.ביום 05/02/08 פורסם, כאמור מכרז שעניינו עריכת סקר נכסים לצרכי חיוב בארנונה.

6.בהחלטה מיום 01/04/09 הודיע מנכ"ל העירייה לעותרת כי חברה אחרת זכתה במכרז.

7.ביום 05/05/09 הגישה העותרת עתירה ראשונה (עת"מ 2702-05-09) ובה ביקשה להורות לעיריה לגלות את מסמכי המכרז.

8.ביום 20/05/09 הגישה העותרת את העתירה השנייה (עת"מ 13917-05-09) ובה ביקשה להורות על ביטול החלטתה של העיריה בדבר זכייתה של המשיבה 2 במכרז, לאור פגמים שנפלו בהליכי המכרז ובשיקול דעתה של ועדת המכרזים.

בבסיס עתירתה השניה של העותרת עמדה הטענה (עליה חזרה גם בעתירה זו), לפיה למשיבה 2, שזכתה במכרז, חסרה טכנולוגיית ה- GIS, אשר זמינותה היוותה תנאי סף להשתתפות במכרז. כמו כן, ביקשה העותרת במסגרת העתירה השניה להורות לעיריה להימנע מלמסור למשיבה מס' 2 את העבודות נשוא המכרז.

9.ביום 04.06.09 התקיים דיון בשתי העתירות הקודמות הנ"ל. בין היתר התברר כי לא נמצאה אצל העיריה הצעתה המקורית של המשיבה מס' 2. המשיבה מס' 2 הציגה בפני בית המשפט עותק מהצעתה. העותרת טענה כי ההצעה מזוייפת (ובהמשך אף הגישה בענין תלונה במשטרה).

בסופו של הדיון ניתן פסק-דינו של כבוד השופט גינת, בין היתר, כדלקמן:

"...השאלה האם נעשה שימוש בטכנולוגיה הנדרשת במכרז והרצויה לרשות המקומית אם לאו, היא שאלה עובדתית שצריכה לקבל תשובה, בראש ובראשונה, מאת ועדת המכרזים. עוד יש לציין, שועדת המכרזים היא הגוף הנמצא בעמדה הטובה ביותר כדי להחליט איזו הצעה הובאה בפניו והוכרזה על ידו כהצעה הזוכה...

אחרי ששקלתי את כלל נסיבות הענין בשים לב לטענות המפורטות שהובאו בפניי בכתב ובעל פה, אני סבור כי ראוי בענייננו לקבל את העתירות במובן זה שהעניין יוחזר לדיון מחודש בועדת המכרזים...ועדת המכרזים תשקול העניין בשים לב לתנאי המכרז וההצעות המקוריות של המתמודדים בו. כן תוכל ועדת המכרזים לקבל, לפי שיקול דעתה, כל חוות דעת מקצועית, כפי שתמצא לנכון".

ביחס לבקשה למתן סעד זמני, נקבע כי:

"אינני סבור, שיש מקום לסעד זמני בענייננו. ועדת המכרזים תשקול את החלטתה בשים לב להוראות הדין וכלל נסיבות העניין, כפי שיובהרו לה. מתן סעד זמני אינו נראה לי מתאים בשלב הנוכחי בשים לב לאינטרס הציבורי והשלמה בהקדם של העבודות נשוא המכרז. הבנתי מבא כוח העירייה, שאין מניעה לכך, שועדת המכרזים תקיים את הדיון הדרוש כבר במועד הקרוב ביותר".

10.בהתאם להוראות פסק-הדין, התקיים ביום 11.06.09 דיון מחודש בועדת המכרזים בנוכחות נציגי העותרת והמשיבה 2, ובו צויין , בין היתר כי :

"1. שתי החברות טענו בפנינו על זיופים במסמכים שהוגשו לועדת המכרזים והליך לא תקין שהתנהל.